摘要: 行政處分決議公然的法令性質既非作為法令行動的行政處分、行政強迫履行或作為現實行動的公共正告，走著走著，前面的花壇後面隱約傳來有人說話的聲音。聲音隨著他們的靠近越來越明顯，談話的內容也越來越清晰可聽。也不分屬多種行動或是數行動之混雜，而是作為現實行動的當局信息公然行動。公然處分決議不侵略受罰者隱私或名譽權益，不該以不公然為準繩或以社會影響決議公然與否，而應根據《當局信息公然條例》遵守以公然為準繩、不公然為破例的規范邏輯。即便是可以公然的處分決議，由于觸及非私密、非敏感的小我信息，公然行動同時組成小我信息處置行動，應以實行信息公然法定職責所必須為限，實名公然不是實行信息公然職責的合比例手腕，適當方法是在打消受罰天然人和受罰非天然人相干天然人直接標識符后隱名公然。
要害詞: 當局信息公然 隱私與名譽 社會影響 小我信息 隱名公然
2021年修訂的《中華國民共和國行政處分法》（以下簡稱《行政處分法》）第48條第1款請求，“具有必定社會影響的行政處分決議應該依法公然”。這因循2019年修訂的《當局信息公然條例》（以下簡稱《條例》）第20條第6項的規則，初次在法令層面確立行政處分決議自動公然軌制。多年來，學界就處分決議公然的性質、邏輯與方法睜開會商，構成多種不雅點。本文在梳理、反思既有研討的基本上，提出新的見解。
一、行政處分決議公然之性質
（一）既有的三類界定
關于行政處分決議公然之性質，既有研討皆秉承行政行動類型化的傳統退路睜開會商，有三類分歧界定。
起首，單一行動說，主意公然處分決議屬于某一特定行動類型，詳細包含行政現實行動和行政法令行動兩種態度。
行政現實行動說的來由有三：（1）公然處分決議合適行政現實行動的特征，即客不雅上沒有法包養 令效率，客觀上亦無直接發生法令後果的意思表現。[1]即使公然會下降被處分者的社會評價，那也只是一種現實狀況的轉變，最多對其權力任務發生直接影響，如削減其締約機遇、迫使其借債須供給擔保等，但這并非公然處分決議的直接法令後果[2]，行政機關也不具有轉變當事人法令權力任務的客觀意圖。[3]（2）公然處分決議不是行政處分，不然會“招致行政處分系統的效能性雜亂”。一方面，若經由過程公然處分決議來制裁當事人，會使其他類型的處分主動附加名譽罰，排擠《行政處分法》修訂新增的“傳遞批駁”作為自力處分類型之價值；另一方面，對統一個行動處分后再公然處分決議，組成罰上加罰，違背一事不再罰準繩。[4]（3）公然處分決議不是行政強迫履行，由於《中華國民共和國行政強迫法》（以下簡稱《行政強迫法》）未作此規則。
外行政現實行動說下，又存在兩種不雅點。一種不雅點以為，公然處分決議屬于普通意義上的當局信息公然，來由有三：（1）以來源而論，處分決議公然軌制脫胎于當局信息公然軌制，且最早定型于2019年修訂的《條例》。[5]（2）從初志來講，作為法律公示軌制的一部門，處分決議公然“原意是辦包養 事于對法律權的監視”，“重要目標在于保證大眾的知情權和監視權”。[6]（3）就規范而言，行政處分決議信息合適《條例》對“當局信息”的界說，即“行政機關在實行行政治理本能機能經過歷程中制作或許獲取的，以必定情勢記載、保留的信息”。[7]另一種不雅點以為，公然處分決議屬于特別意義上的當局信息公然，來由有三：（1）處分決議公然合適公共正告的特征，即“行政主體將其所取得的絕對方風險信息向大眾公然”，“固然守法行動和風險行動不完整同等，但盡年夜大都情況下，風險恰是源于行動自己的守法性”。[8]（2）處分決議公然具有風險警示效能，既可領導大眾防范特定守法主體風險，又能提示大眾遵紀遵法，不然將承當名譽風險。[9]（3）據此，即使認可作為公共正告的處分決議公然屬于當局信息公然，也要熟悉到其并非普通當局信息公然，由於所涉當局信息具有顯明侵益性。[10]
行政法令行動說包含兩種不雅點。一種不雅點視公然處分決議為行政處分，來由有三：（1）公然處分決議合適“名譽罰”特征。盡管從情勢上看，《行政處分法》在修訂前后均未把公然處分決議明文羅列為處分手腕，但從本質角度判定，“行政主體具有藉由守法信息公布到達覆滅、變革、褫奪守法者名譽好處的意圖，并現實上形成了守法者名譽、聲譽等的貶損，該行動即具有名譽罰之顯性特征”。[11]（2）視公然處分決議為名譽罰，非但不會排擠傳遞批駁，反而充分了“作為行政處分普通品種的傳遞批駁”，后者“涵攝一切經由過程向社會公布的方法，以減損聲譽、下降社會評價為法令後果的行政處分”。盡管公然行政處分決議確切只是表述客不雅現實，不合錯誤法令後果表達看法，但“剖析相干法令景象時，不克不及機械地情勢性地停止判定，當相干法令後果必定會呈現，而現實表述只是激發該法令後果的一個要件時，從本質性判定的視角而言，這也異樣可以定性為聲譽罰”。[12]（3）在已有行政處分之上疊加處分決議公然不違背“一事不再罰準繩”，由於“不再罰”指不得對統一守法行動施以兩次同類處分，分歧類處分可并處，公然處分決議是與其他類型處分并處的名譽罰。[13]另一種不雅點則視公然處分決議為行政強迫履行，來由有二：（1）公然處分決議“使被公布者發生精力壓力，進而外行政機關直接強迫之前就實行任務”，屬于直接強迫手腕。[14]（2）固然《行政強迫法》沒有把公然處分決議明文列為一種行政強迫履行手腕，但其第12條的羅列僅為示范，公然處分決議實質上同滯納金、消除妨害、代實行一樣，都是在促使絕對人實行法界說務，只不外是經由過程心思而非物理強迫。[15]
其次，復數行動說，主意公然處分決議不屬于某一特定行動類型，而是依據公然意圖分屬分歧行動類型。若公然是為了知足知情權，則屬于信息公然；[16]⑧若公然是為了提示大眾留意僅靠處分難以把持的風險，則屬于公共正告；若絕對人在被處分后的法按期限內不實行任務，公然是為了催促其實行任務，則組成行政強迫履行；若不存在待實行之任務，公然是為了施加言論壓力使絕對人不敢再犯同類守法行動，則組成名譽罰。[17]
最后，混雜行動說，主意公然處分決議既非單一行動，也不分屬多種行動，而是多種行動之疊加。有學者指出：處分決議公然一方面指向社會大眾，表示為行政機關供給信息，充分大眾行動的信息基本；另一方面指向被公布方，表示為行政機關借助公布行動對絕對人行動睜開規制，以期告竣特定行政目標。這組成公然行動不成偏廢的“一體兩翼”。指向社會大眾的面向屬于行政現實行動，由於行政機關在發布信息時沒有對社會大眾的權力任務停止直接處罰的意圖，其所供給的信息也沒有強迫絕對人接收的拘謹力；而指向被公布方的面向屬于行政法令行動，由於行政機關意圖借此完成對被公布方的有用規制，詳細又包含行政強迫履行和行政處分兩種規制目標。[18]據此，公然處分決議同時是行政現實行動和行政法令行動：在“行政機關—大眾”關系中是前者，在“行政機關—被公然者”關系中是后者。
（二）反思既有研討
不丟臉出，復數行動說和混雜行動說實質上都是單一行動說的“變種”，目標在于盡能夠地充足提醒處分決議公然的復雜意蘊，防止單必定性形成“一葉障目”。其專心良苦，卻難以成立。混雜行動說的題目有二：（1）雙重定性違反行政行動類型化剖析的基礎請求。依據行政法學道理，行政現實行動和法令行動不成混雜。公然處分決議要么有直接調劑法令關系的客觀意圖和客不雅後果，要么沒有，不成兼備。（2）雙重定性無法導出確實的規范結論。行政現實行動和行政法令行動在權限、法式等方面差別顯明，以前者抑或后者為先，缺少判準。好比，公然處分決議究竟能否僅根據《條例》規則的權限和法式而為之（作為現實行動），仍是要取得其他法令的明白受權并參照晦氣行政處置的作出法式而為之（作為法令行動），謎底并不清楚。復數行動說的題目亦有二：（1）處分決議公然之目標無法從外不雅上準確判定，由於行政機關只是將處分決議書公之于眾，并不昭示背后的意圖，一個公然行動可同時具有促進通明、警示風險、催促實行、威懾守法等多種後果，試圖以客觀意圖區分行動性質不啻空言無補。（2）即使可以區分客觀意圖，由于分歧行動面對的實定法束縛寬嚴紛歧，行政機關可對外傳播鼓吹公然只是為了警示或公示，借此將之定性為束縛較小的公共正告或信息公然，而非束縛更年夜的行政強迫履行和行政處分，論者強化法令把持的美妙愿看不免難免失。
于是，題目又回到單一行動說：公然處分決議畢竟是行政法令行動仍是行政現實行動？在這方面，比擬法無法供給明白謎底。既有研討察看到：德法律王法公法上的“官方/公共正告”（Öffentliche Warnungen）被視為行政現實行動（Verwaltungsrealakt）；[19]japan(日本)法上的“公布違背現實”（日語為“公表”）則被視為直接行政強迫辦法；[20]而美法律王法公法上的“負面信息表露”（adverse publicity）或“晦氣機關宣揚”（adverse agency publicity）被視為不組成“機關最后決議”（final agency action）或“制裁”（sanction）。[21]顯然，這些域外軌制定性紛歧，難以簡略比附于我國的行政處分決議公然。要精準鑒定后者的法令性質，必需從本法律王法公法理動身。
基于以下四點來由，處分決議公然不是中法律王法公法律上的行政法令行動，而只能是行政現實行動：（1）公然處分決議不具有轉變被公然者法令權力任務的客觀意圖，被公然者社會評價下降亦非公然的直接法令後果。各級、各地行政機關從未表達過用公然處分決議減損被公然者權力、增添其任務的意圖，這與掉信黑名單軌制欲告竣“一處掉信，處處受限”有顯明差別。同時，公然對被公然者和大眾亦不具有法令效率——二者均可選擇疏忽公然行動，大眾甚至還可是以晉陞對被公然者的評價，而無須承當任何法令義務。有學者提出拋開表象看實質，主意“當相干法令後果必定會呈現，而現實表述只是激發該法令後果的一個要件時”，公然處分決議本質上就發生了法令後果。[22]這是一種曲解，由於行政現實行動不是不發生法令後果，而是不直接發生。[23]例如，城管打人必定發生付與被打者傷害損失賠還償付懇求權的法令後果，但并不是以就成為行政法令行動。（2）公然處分決議不是行政強迫履行。若公然的處分決議已被實行，則不存在可供履行的行政決議，公然不組成行政強迫履行。即使是未定期實行的處分決議，公然也不克不及被視為行政強迫履行，不然，2019年修訂的《條例》第20條就違背了《行政強迫法》第13條，屬于無法令根據設定行政強迫履行。何況，依據《行政強迫法》第35條、第36條，行政機關作出強迫履行決議前，應事前催告當事人實行任務，當事人也有權停止陳說申辯，這顯然與處分決議公然的規范和實行不符。最為要害的是，新修訂的《行政處分法》第72條曾經明白限制當事人過期不實行處分決議時，行政機關只能采取四類強迫履行手腕，不包含公示處分決議。（3）公然處分決議不是行政處分。視之為行政處分會得出兩點過錯結論：其一，2015年國務院辦公廳《關于應用年夜數據加大力度對市場主體辦事和監管的若干看法》與法令沖突，因其缺少法令、律例、規章根據設定行政處分。其二，《行政處分法》第48條假如真額定設定公然處分決議這項處分，盡管不用然違背一事不再罰準繩（由於名譽罰和其他品種處分可并處）或比例準繩（由於大眾紛歧定對處分決議公然反映過度），但仍須遵守行政處分的決議法式。是以，無論是同基本行政處分決議“打包”作出仍是零丁作出，公然均需提早告訴被公然者并聽取其陳說申辯。這生怕并非處分決議公然軌制design的初志，亦與當下的公然實行相往甚遠。（4）論者也許不是不了解處分決議公然與行政法令行動鑿圓枘方，而是煩惱定性為行政現實行動會招致束縛缺乏。可這一煩惱是多余的——下文將論證：作為行政現實行動的處分決議包養網 公然異樣有其束縛規范。
那么，處分決議公然屬于哪一類行政現實行動？鑒于前文所引的關于處分決議公然軌制的性質剖析，最無爭議的結論當是當局信息公然，並且是普通意義而非所謂特別意義上的。行政處分決議信息固然是一類特別的當局信息，但還沒有特別到逸出該概念涵射范圍的田地——現實上，就連國度機密信息、公然后能夠危及“三平安一穩固”的信息都屬于當局信息，舉重以明輕，觸及個別權益的行政處分決議信息也應視為當局信息。是以，《條例》所確立的當局信息公然法制才是會商處分決議公然的適當剖析框架。
二、處分決議公然之邏輯
近年來，恰是在當局信息公然法制的框架下，學界就處分決議公然之邏輯睜開會商，基礎思緒是衡量公然損害的個別權益和增進的公共好處，廣泛結論是處分決議以不公然為準繩、以公然為破例，詳細論證有三種范式，均值得反思。
（一）反思隱私范式
隱私范式以為處分決議公然會損害當事人隱私權。包養網 重要來由有兩點：（1）行政處分決議普通包含五類信息，即作出處分決議的行政主體信息、受處分的行政絕對人成分信息、守法行動信息、處分根據及結論信息、接濟渠道信息，此中，關于受處分者行動和成分的信息屬于小我隱私；[24]（2）《條例》第15條規則觸及小我隱私的當局信息不得公然，除非不公然會對公共好處形成嚴重影響，故觸及小我隱私的處分決議準繩上不得公然，除非不公然對公共好處有嚴重影響，這恰是為什么《條例》和《行政處分法》請求公然“具有必定社會影響”的處分決議。[25]
基于以下三點來由，隱私范式難以成立：（1）處分決議所包括的守法行動信息不是隱私。《中華國民共和公民法典》（以下簡稱《平易近法典》）第1032條將隱私界說為“天然人的私家生涯安定和不愿為別人知曉的私密空間、私密運動、私密信息”。其內含兩個維度：一是作為客觀尺度的“隱”，即當事人不愿為別人知曉的客觀愿看；二是作為客不雅尺度的“私”，即當事人的這種客觀愿看自己客不雅公道。[26]若只要客觀尺度，會使小我壟斷隱私的界定權，甚至縱容守法悖德者借隱私掩飾本身不端。[27]這也恰是學界一向誇大“隱私是與公共好處有關，當事人不愿別人了解、干預、侵進的小我信息、運動、範疇”的緣由。[28]行政處分決議包括的守法行動信息在兩重意義上與公共好處有關：其一，守法行動損害別人權益，即便無明白、直接收害人，也因損壞治理次序而傷害損失公共好處；其二，不但是法律者有權取得守法行動信息，大眾異樣對此有知情權，這是言論監視增進公共好處的邏輯條件，在此意義上正所謂“若要人不知，除非己莫為”——法令不該尊敬守法者對其守法行動信息不愿為人所知的客觀愿看，不該付與其決議該信息傳佈范圍的把持權，由其決議哪些人可以了解其守法行動。所以，守法行動信息不合適隱私的客不雅尺度，即使當事人再不愿為人所知，也不得視作隱私，不然會讓隱私淪為守法行動的維護傘。[29]需誇大的是，這是一個“有無”而非“幾多”的題目——盡管輕重分歧的守法行動損壞公共好處的水平確有差異，但再小的守法行動，只需依《行政處分法》應予處分，都觸及公共好處，都不是隱私。（2）處分決議所包括的守法者成分信息也非隱私。凡是情形下，國民的成分信息屬于隱私，不外當事人一旦守法且遭處處罰，若仍以隱私作為不公然成分信息的抗辯來由，現實上就會把守法行動割裂成主體和舉措份，好奇地插話，但婆婆卻根本不理會。她從來沒有生氣過，總是笑著回答彩衣的各種問題。有些問題實在是太可笑了，讓婆兩部門，請求以隱私掩飾主體，僅公然“無主體的舉措”，無異于主意“大眾可以了解某個守法行動產生了，但無權了解是誰做出該行動”。隱私由此釀成守法者免受社會監視訓斥的遮羞布，背叛法令維護隱私之初志。[30]（3）非天然人沒有隱私（權），隱私范式無法說明對其的處分決議若何公然。[31]
（二）反思名譽范式
隱私范式以為處分決議公然會損害被處分者的名譽權益。重要來由為：（1）名譽指“在社會下流傳的評價”，表現“人格在社會生涯上所受的尊敬”，公然處分決議會下降被處分的天然人的社會評價和尊敬，貶損其人格莊嚴，而我公民法維護聲譽權，憲法亦規則“人格莊嚴不受侵略”，故“維護絕對人名譽”是主要的公法價值，行政機關應負起維護絕對人社會評價的公法任務。[32]（2）非天然人也有名譽，例如，企業的商譽，會因處分決議公然而下降。[33]（3）在絕對人名譽權益和大眾知情權之間作衡量，結論是處分決議以不公然為準繩，除非“具有必定社會影響”。[34]
但名譽范式不克不及成立，由於公然處分決議并不損害天然人和非天然人的名譽權益，來由有兩點：（1）在私法層面，《平易近法典》第1024條規則“平易近事主體享著名譽權，不得以欺侮、譭謗等方法損害別人的聲譽權”，第1025條也規則為公共好處實行消息報道、言論監視等行動，影響別人聲譽的，不承當平易近事義務，除非假造曲解現實、對別人供給的嚴重掉實內在的事務未盡公道核實任務或應用欺侮性言辭。為知足大眾知情權，真正的、正確且不附加欺侮性評價地公然平易近事主體守法受罰信息，并不侵略其聲譽權。（2）在公法層面，憲法上的“人格莊嚴不受侵略”并不由止公權機關依法下降國民的社會評價，而只制止公權機關不合法貶損該評價。“不合法”的尺度在于陳說虛偽（譭謗）和評價過度（欺侮），公然處分決議不合適此尺度。換言之，行政機關并不負有永不下降絕對人社會評價的公法任務，而只負有不得以不合法方法下降該評價的公法任務。這就說明了為什么《行政處分法》可以將傳遞批駁規則為處分辦法，但作出傳遞批駁決議要受法令束縛，以免因現實根據缺乏或負面評價畸重而不妥下降對絕對人的社會評價。《行政處分法》第48條第2款請求行政機關結束公然被依法變革、撤銷、確認守法或許有效的處分決議，亦非由於公然處分決議自己侵“丫頭就是丫頭，你怎麼站在這裡？難道你不想叫醒少爺去我家嗎？”亞當要一起上茶？”出來找茶具泡茶的彩秀看到她，驚略絕對人的名譽權益，而是由於公然依法被認定在現實或評價上有題目的處分決議侵略名譽權益。
（三）反思社會影響范式
社會影響范式以為處分決議能否公然取決于其社會影響鉅細。在前兩種范式誇大處分決議信息承載絕對人隱私或名譽權益之基本上，此范式將眼光投向天平另包養網 一端，誇大為維護該等權益，只要當處分決議公然增進的公共好處到達必定水平/量級時才需公然，即《條例》第20條和《行政處分法》第48條表述的“具有必定社會影響”。關于何謂“必定社會影響”，既有研討提出多種判定尺度：（1）“範疇尺度”，主意“與社會公共好處親密相干的行政監管範疇的處分決議”才公然，如食物藥品、產物東西的品質、周遭的狀況維護、平安生孩子、金融監管範疇的處分決議應公然，路況違章處分決議不公然。[35]（2）“好處尺度”，主意只公然損害超小我法益的守法行動處分決議包養網 ，損害小我法益的守法行動處分決議不需公然。[36]（3）“時段尺度”，主意若“某一守法行動恰是當下社會管理的重點、熱門及難點”，相干處分決議才應公然。[37]（4）“成分尺度”，主意“大眾人物、著名企業等社會重點追蹤關心的對象”所受處分決議才公然。[38]（5）“性質尺度”，主意以企業為對象的處分決議以公然為準繩，以小我為對象的處分決議以不公然為準繩。[39]（6）“迫害尺度”，主意“情節較為惡劣的守法行動處分決議”才公然，并綜合客觀惡性、守法手腕、行動后果等情節認定。[40]（7）“量罰尺度”，主意正告和較輕罰款以上及實用通俗法式作出的處分決議才公然。[41]
盡管看似有實定法條則作支持，但社會影響范式難以成立，來由有三：（1）該范式以公然處分決議損害絕對人隱私、名譽權益為條件，上文已論證其站不住腳。
（2）退一個步驟講，即使認可處分決議公然會損害絕對人隱私、名譽權益，也不至于倒置當局信息“以公然為準繩、不公然為破例”的基礎邏輯。作為一類當局信息，行政處分決議信息仍須遵此邏輯，盡管其所包括的隱私信息和名譽信息可寬免公然。換言之，行政處分決議信息的范圍要年夜于隱私信息和名譽信息，還包含作出機關的信息、處分決議的根據和結論信息、接濟渠道信息等，不克不及因其含有隱私信息和名譽信息，就使行政處分決議信息全體背叛當局信息公然法的基礎邏輯。若此推理成立，則行政允許決議就會因包括被允許人的隱私信息，行政強迫決議會因包括被強迫人的名譽信息，而十足以不公然為準繩，這不啻“把臟水和孩子一路潑出往”。現實上，《條例》第37條規則當局信息中含有不該公然的內在的事務，能區分處置的仍應公然，恰是為了確保以公然為準繩。2019年《條例》修訂失效后發布的《國務院關于加大力度和規范事中事后監管的領導看法》重申了區分處置的請求。[42]當然，能夠有人以為隱私信息和名譽信息是行政處分決議的焦點部門，無法區分處置，但下文將論證區分處置既能夠亦可以。也有人會指出：《條例》第20條第6項和《行政處分法》第48條第1款均規則公然“具有必定社會影響”的處分決議，就是在明白以公然為準繩的基礎邏輯不實用于處分決議。這種風行包養網看法有待商議。一方面，《條例》第20條是在羅列自動公然的重點內在的事務，而非所有的內在的事務，其第6項規則公然具有必定社會影響的處分決議，不等于限制只能公然此等處分決議。現實上，該條第15項兜底性地請求行政機關公然“國度有關規則應該自動公然的其他當局信息”，恰好表白第6項之羅列長短窮盡的，而依據《國務院關于加大力度和規范事中事后監管的領導看法》這一“國度有關規則”，剔除國度機密、貿易機密、小我隱私后，行政處分決議就應公然。若《條例》真預計把行政處分決議全體消除出以公然為常態的基礎邏輯，本可將其明白規則在第14-16條羅列的寬免情況中。要言之，不克不及基于《條例包養 》第20條第6項來推論出處分決議以不公然為準繩。另一方面，《行政處分法》第48條既未規則“只要”具有必定社會影響的處分決議才應公然，也未明白不具有必定社會影響的處分決議不得公然。從系統說明的角度看，《條例》第5條確立當局信息以公然為常態的準繩后，第20-21條仍羅列應自動公然的內在的事務，這種羅列并非窮盡性的，而是示例性的；《行政處分法》第5條第1款異樣確立了公然準繩，第5條第3款規則“對守法行動賜與行政處分的規則必需公布”，第39條規則“行政處分的實行機關、立案根據、實行法式和接濟渠道等信息應該公示”都是在誇大要重點公然的行政處分信息，而非窮舉一切需公然的相干信息。[43]同理，第48條第1款說起“具有必定社會影響的行政處分決議”也應視為一種示例性羅列，而非限制唯有此類處分決議才需公然。當然，《行政處分法》修訂經過歷程中，草案一、二審稿都僅規則處分決議應依法公然，但憲法和法令委員會應提出進一個步驟明白公然的恰當范圍，終極稿增添了“具有必定社會影響”的前綴潤飾。這確切反應出立法者擔心處分決議公然過度，進而選擇此種公然計劃。現實上，要防止公然過度，完整可采用更妥當的公然計劃。
（3）再退一個步驟講，即使認可處分決議以不公然為準繩，并將“具有必定社會影響”作為破例性公然的決議原因，這在操縱和道理上照舊存在題目。操縱層面，既有研討提出的諸種判定尺度均無法正確描繪公然背后的公共好處。任何行政監管範疇都與社會公共好處親密相干，設定行政處分的目標都是“保護公共好處和社會次序”（《行政處分法》第1條），路況範疇的行政處分直接影響路況平安，同社會公共好處的聯繫關係不比食藥、環保、金融等範疇的處分更小，故範疇尺度流于單方面；一切受處分行動都不只損害小我法益，而是因違背行政治理次序而損害超小我法益，故好處尺度難以成立；特按時段管理的重點、難點、熱門因管理者留意力無限而僅反應部門公共好處，故時段尺度過于狹窄；處分大眾人物或著名企業吸引更多大眾追蹤關心，但大眾追蹤關心和公共好處并不用然同等，故成分尺度掉之偏頗；企業守法行動對公共好處的傷害損失并不自然年夜于小我守法行動，故性質尺度理據缺乏；守法行動及其處分的嚴重水平反應其社會迫害性之鉅細，但無法決議對其知情權之有無，大眾有權知曉正告、較輕罰款或經簡略單純法式作出的處分決議，并非由於響應守法行動的社會迫害性較年夜，而是由於可借此監視哪怕再輕的處分決議能否依法作出，故迫害尺度和處分尺度亦難言恰當。上述尺度即便疊加實用，也不會改良零丁實用的偏狹，反使偏狹水平進一個步驟加深。若擇一實用，處分決議合適一種尺度即公然，又將極年夜下降“必定社會影響”的門檻，背叛以不公然為準繩的初志。當然，請求給“必定社會影響”下準確界說不免難免責備斥責，既有研討提出的只能是“近似解”，但真正的題目在于無論若何界說，都不合適法益權衡的道理。這是由於，社會影響范式僅追蹤關心天平一端，聚焦于以“必定社會影響”來表征公然增進的法益，而疏忽了法益權衡請求比擬天平兩頭的法益——真正需求考核的不是處分決議社會影響的盡對鉅細，而是其與公然傷害損失的絕對鉅細。即使處分決議不具有“必定社會影響”（不論何種界說），只需公然對隱私或名譽權益的損害小于公然增進的法益，就應該公然。所以，不該“一攬子”地事前規定社會影響的尺度，而須“一事一議”的個案權衡。后者無疑更合適法益衡量的道理，但顯然效力更低，且包含政出多門，甚至濫用裁量權的風險。
綜上，三種風行范式均樹立在對隱私權和名譽權益的過錯懂得之上，主意處分決議以不公然為準繩亦違反信息公然法的規范邏輯，而以“具有必定社會影響”來決議其能否公然，既缺少可操縱性，也不合適法益衡量的道理。探討處分決議畢竟應若何公然，必需根本治理、另辟門路。
三、處分決議公然之方法
基于前文會商，行政處分決議信息屬于當局信息，在當局信息公然的法制框架下，不該以社會影響鉅細作為能否公然的尺度，而應以公然為準繩，不公然為破例。依據《條例》第14-16條，處分決議信息公然寬免的情況包含：（1）處分決議自己或處分決議中有關信息被依法斷定為國度機密的；（2）處分決議中有關信息為法令、行政律例制止公然的，如依照《中華國民共和國未成年人維護法》第58條，對未成年人的處分決議應該公然，但須隱往能夠辨認出其成分的信息；（3）處分決議或處分決議中有關信息公然會危及國度平安、公共平安、經濟平安、社會穩固的，如2018年《公安機關法律公然規則》第15條規則“案件現實中觸及傷風敗俗的內在的事務，以及能夠誘發守法犯法的細節”不予公然；（4）處分決議中有關信息觸及貿易機密或小我隱私的，好比有關守法行動受益人、證人信息，但不包含受罰者的成分和守法行動信息；（5）處分決議觸及的外部事務信息和經過歷程性信息，例如查詢拜訪細節。這些免于公然的信息應該並且可以在公然處分決議時區分處置。
消除包養 上述《條例》法定的公然破例后，行政處分決議應該公然，但詳細公然方法仍有可斟酌之處。這是由於行政處分決議公然除了是當局信息公然行動外，還能夠組成小我信息處置行動：在針對天然人的處分決議中，與受處分者有關的信息屬于小我信息當無疑義，而在針對非天然人的處分決議中，該非天然人相干天然人（如法人組織的法定代表人、不符合法令人組織的擔任人等）的信息也是小我信息。[44]公然處分決議的同時公然所涉小我信息，組成行政機關的小我信息處置行動。
現實上，既有研討已熟悉到這一點，指出處分決議觸及小我信息[45]，但主意將小我信息全體界定為當局信息公然之破例，來由是《條例》雖未明文作此規則，但在《平易近法典》和《中華國民共和國小我信息維護法》（以下簡稱《小我信息維護法》）均維護小我信息權益，且后者第25條請求“小我信息處置者須獲得小我零丁批准方可公然其小我信息”的佈景下，小我信息準繩上免于公然。[46]這是一種曲解。固然，《條例》第15條規則“觸及貿易機密、小我隱私等公然會對第三方符合法規權益形成傷害損失的當局信息”免于公然，但并非一切小我信息都是此類信息。盡管該條中的“等”確是“等外等”[47]，但這個“等外等”不該涵蓋一切小我信息，更正確地說，不該涵蓋私密小我信息和敏感小我信息以外的小我信息。依照《平易近法典》第1034條，私密小我信息實用隱私權維護，故可說明為《條例》第15條中作為公然破例的“隱私”；而《小我信息維護法》第28條明白敏感小我信息是一旦泄露“不難招致天然人的人格莊嚴遭到損害”的小我信息，這合適《條例》第15條“會對第三方符合法規權益形成傷害損失”之尺度，故亦應回進公然寬免范疇。除此以外的小我信息都不是當局信息公然之包養網 破例，焦點來由在于小我信息范圍廣泛，籠統寬免公然會推翻以公然為常態的基礎邏輯。好比《條例》第20條明文請求自動公然的行政機關擔任人姓名、行政允許打點成果、公事員應考錄用成果等，都觸及小我信息，若作為公然破例，將極年夜障礙通明當局扶植。[48]接上去的題目是：行政處分決議所涉小我信息能否屬于私密或敏感小我信息？基于前文剖析，謎底能否定的，因其既不屬于信息主體隱私，也不觸及名無奈之下，裴公子只能接受這門婚事，然後拼命提出幾個條件娶包養網 她，包括家境貧寒，買不起嫁妝，所以嫁妝也不多；他的家人譽權益。所以處分決議包括的小我信息長短私密、非敏感的普通小我信息，不屬于《條例》法定的公然破例，行政機關依照《條例》對其負有公然任務。但即使這般，公然此類小我信息的詳細方法還應合適《小我信息維護法》第34條：“國度機關為實行法定職責處置小我信息，應該按照法令、行政律例規則的權限、法式停止，不得超越實行法定職責所必須的范圍和限制。”從當下實行來看，公然處分決議往往同時包養 公然所涉天然人的小我信息，由此組成小我信息處置行動。這種“實名公然”當然是在實行當局信息公然的法定職責，但仍應限于履責所必須。根據比例準繩，此鴻溝可分兩步規定。[49]
第一個步驟，需明白實名公然處分決議的合法目標。狹義上可有四種：（1）促進通明，如2015年《關于應用年夜數據加大力度對市場主體辦事和監管的若干看法》第18條指出，公然處分決議是為了“進步行政治理通明度和當局公信力”；（2）警示風險，如《關于應用年夜數據加大力度對市場主體辦事和監管的若干看法》第19條明白，公然行政處分等基礎信譽信息是為了“便利社會清楚市場主體信譽狀態”；（3）催促實行，如2020年包養 《天然資本部立案查處天然資本守法行動任務規范（試行）》第11條規則“天然資本部作出的行政處分決議失效后，在部分戶網站上公然，催促守法當事人自發實行”；（4）威懾守法，如《深刻實行國度常識產權計謀舉動打算（2014—2020年）》提出“推動侵略常識產權行政處分案件信息公然，震懾守法者”。前兩個目標指向大眾，合適《條例》第1條關于保證知情包養 權、施展當局信息辦事感化的規則，合法性幾無疑義；后兩個目標指向受處分者，合法性有待論證。前已述及，公然處分決議并非行政強迫或處分，行政機關不具有以之轉變受處分者法令上權力任務的客觀意圖，但這不代表其作為一種現實行動不克不及具有合法目標。譬如，差人批示路況是一種典範的現實行動，沒有轉變通行者法令權力任務的意圖，但仍有保護路況包養 次序的合法目標；若批示者違反此目標，如為了讓熟人經由過程擁堵路段而答應借緊迫車道繞行，則組成守法。同理，公然處分決議雖不轉變絕對人法令權力任務，但仍可具有催促實行、威懾守法的合法目標。《行政強迫法》和《行政處分法》設定完成雷同目標的法令行動，不排擠信息公然的現實行動也可辦事于這些目標，由於法令行動并不自然窮盡國度完成合法目標的手腕。更況且催促實行、威懾守法也可說明為《條例》第1條所確立的“扶植法治當局”目標之內在。[50]
第二步，需剖析實名公然處分決議能否是完成上述四種合法目標之合比例手腕。有學者指出：較之行政強迫和處分，“點名與恥辱”（naming and shaming）是一種柔性更強、本錢更低的管理東西，可以充分“法律金字塔”（enforcement pyramid） ，進步行政效能，達致“社會共治”。[51]抽象地講，信息規制比擬傳統規制確有上風，但詳細處處罰決議公然上，就不克不及只在分歧規制形式之間作比擬，而要考核公然手腕同其目標之間能否合比例。對此，謎底能否定的。以下分兩方面睜開：先會商實名公然處分決議不是威懾守法、警示風險的合比例手腕，再會商其不是催促實行、促進通明的合比例手腕。
一方面，實名公然處分決議不是威懾守法、警示風險的合比例手腕。恰當性層面，其難以有用威懾守法或警示風險，即“威懾警示掉靈”。實際上，此類效能得以施展的機制是：行政機關向社會開釋某特定主體守法的信息，大眾獲知后采取訓斥、防備、疏遠、駁詰、抵抗等舉動，隔絕受罰者再犯，也下降本身風險。[52]此實際要落地需三個條件：大眾獲知信息、受眾基于信息采取負反應舉動和守法者被隔絕。實際中，三者都難以被知足。重要題目在于公然處分決議與大眾獲知決議之間存在鴻溝。行動心思學研討表白：哪怕信息可得甚至易得，由于人們留意力和認知資本無限，對大眾公布不等于大眾獲知。[53]從公布到獲知有兩年夜妨礙：（1）信息過載（information overload），即處分決議信息要同其他信息競爭大眾的留意力。斟酌到年夜部門人的日常愛好，處分決議信息勝算甚微。經歷研討顯示，盡管平易近以食為天，近四成受訪大眾最基礎“沒愛好找”食物平安處分信息，該比例在受訪食物行業從業者中更高，接近三分之二。[54]（2）搜刮本錢（search cost），即人們有心清楚處分決議但有力獲知。實證研討指出：今朝處分決議公然集成度低，行政機關步調一致，在自家平臺公然主管範疇的處分決議，信息多有重漏，搜集存在艱苦；就算包養網 是同一平臺公然，因公然多少數字宏大，且檢索效能粗陋，獲守信息遠非易事。[55]
當然，退一個步驟而言，上述妨礙并非盡對不成超越，改良公然方法可以晉陞信息傳佈後果，更況且數據上彀本錢不高，縱使“亂槍打鳥”，總會讓部門大眾獲知特定主體遭處處罰。可即使這般，受眾能否基于該信息采取負反應舉動也是高度不斷定的。這種不斷定性源于三方面：（1）受眾不斷定。與傳統的線下公然比擬，收集公然處分決議受眾更廣，但傳佈范圍和威懾後果并紛歧定成反比。社會意理學研討顯示：“點名與恥辱”施展感化的主要條件是與被恥辱者有社會來往的人群成為受眾。[56]在單元或社區張榜處分信息無疑具有更好的威懾後果，因其會使受罰者在熟人群體內曝光；而對世公然的威懾後果則無法包管，因其指向一個活動性極高的生疏人社會。（2）信息不斷定。處分決議公然所傳遞的風險高度不斷定，也不包括若何應對風險的唆使——人們無法從某主體曾遭正告或拘留的信息中，正確判定與其停止社會來往具有何種風險并決議對策。（3）反映不斷定。其一，受眾能夠不睬解處分決議信息。公然的處分決議均應用專門研究的法言法語，且不附說明，關于食物平安處分決議公然的實證研討表白，此類信息的可懂得性有待晉陞。[57]其二，受眾能夠不器重處分決議信息。大批同類處分信息集成公然，不難給人某種特定守法行動很是廣泛之感，反使“被公然人取得‘藏匿于人群中'的平安感”[58]其三，受眾能夠反向回應處分決議信息。或許有人以為：縱使受眾不睬包養解、不器重此類信息，也至多能從中讀出官方的否認立場。可這照舊無法包管受眾做出負反應。兩種情況下，公然處分決議會惹起正反應。一是當公然進步受罰者著名度時。有研討發明：公然差評會削減著名作家著作的銷量，但會進步不著名作者作品的銷量；[59]二是當處分方立場與平易近間態度相紛歧致時。例如，某地法律機構對露天做飯發生煙氣的白叟罰款的信息公然后遭受普遍批駁，言論對白叟表現同情和支撐。[60]又如，金融危機時代守法行動被曝光的華爾街投行事后反倒吸引更多客戶，由於客戶以為這反應了敢闖敢干的投資作風。[61]
再退一個步驟而言，即使實名公然處分決議真能有用傳佈信息并激發受眾負反應，也未必能隔絕守法者，緣由有二：（1）守法者能夠已對公示“脫敏”。公示對個別發生壓力的主要條件是其有較高的社會化水平，即器重別人對本身的評價。但是，除非守法者頭一個被曝光或不了解將被公然，不然選擇實行守法自己就證實其對別人評價并不在意。[62]（2）守法者能夠因被公示而“破罐破摔”。依據犯法學的標簽實際，給特定主關心上“違規”標簽是“自我完成的預言”。[63]關于美國《梅根法》（Megan’s Law）實行後果的實證研討表白，公然性犯法者信息不只對復犯率沒有影響，反而因對犯法者“妖魔化”帶來很多安慰復犯的風險原因。[64]
由此可見，試圖經由過程實名公然處分決議來威懾守法、警示風險的後果無限。多項國際研討表白：實名曝光守法者并不克不及進步守法者的遵法程度或削減其客源。[65]我國粹者也發明公然行政處分決議并未對上市公司違規發生克制感化。[66]這意味著“‘點名與恥辱'和遵法之間的關系很是復雜，猜測和把持其後果極為艱苦”。[67]
當然，這并不是說實名公然處分決議不克不及發生任何威懾或警示後果，而是說有能夠無法發生此後果，並且即便有用，其后果也能夠過于剛性，從而違背比例準繩的需要性請求，即“威懾警示掉控”：（1）實名公然處分決議“對事又對人”，不只表白“行動壞”，也不難帶來“行動人壞”的印象，使受眾對特定主體持全體性否認評價。[68]收集公然更是極易構成永遠“紅字”，信用修復艱苦重重，晦氣于守法者再社會化。也許有人以為這些題目僅對天然人成立。但任何組織都由小我構成，小我受組織連累。美國、澳年夜利亞的經歷研討表白：與企業守法有關的人員也遭到非難甚或排擠。[69]而今朝我國市場主體三分之二是個別工商戶，均勻從業人數僅2.68人[70]，此種情況下，公然對組織的處分決議不免涉及小我。（2）實名公然處分決議能夠招致“小過重懲”，大眾的過激反映讓實際上的“社會共治”在實際中淪為“群氓公理”（mob justice）。[71]美國粹者的訪談研討表白：《梅根法》履行后，受訪性犯法者後代中有65%遭到錯誤包養 排擠，77%墮入抑郁，13%展現出他殺偏向。[72]須廓清的是，這并不像有學者所批駁的屬于公然行動自己違背比例準繩——如前所述，實名公然處分決議完整能夠在言論場“遇冷”，形成“年夜過輕懲”。處分公然的后果取決于受眾反映，既可所以稍微的閑言碎語，亦可所以嚴重的千夫所指，當然也完整可所以恰到好處的苦口良藥，罰之于過的畸輕畸重皆是未預期后果，而非公然本意。對此，有人或許反問：任何曝光都面對雷同風險，難不成《行政處分法》第9條規則的傳遞批駁也是一種“群氓公理”？謎底能否定的，由於傳遞批駁與處分公然存在要害差別：傳遞批駁明白表達了行政機關的制裁意圖，且基于《行政處分法》第9條外部顯明的梯度構造，受眾不難懂得。在立法者眼中包養 ，其嚴格水平高于正告，但低于財富罰、標準罰、行動罰和不受拘束罰；相反，處分公然并未明白表達行政機關的制裁意圖，即使受眾有所感知，也因缺少比擬級而不明白嚴格水平。換言之，“規制性恥辱”不是不克不及用，而是要在清楚、正確轉達負面評判電子訊號的條件下應用。[73]而這恰是實名公然處分決議所完善的。
此外，就算沒有上述題目，實名公然處分決議威懾警示的收益也小于其社會本錢，違反廣義比例準繩，即“威懾/警示掉算”：（1）廣泛、海量公然絕對人處分決議易帶來“全平易近守法”的不雅感，讓大眾感到行政治理規范掉衡、法式掉當，甚至煩惱以罰代管、以罰增收，下降行政機關公信力。[74]反過去，選擇性公然又將面對尺度含混、裁量濫用的質疑。（2）實名公然處分決議還能夠向社會傳遞如許一種電子訊號：行政機關不只制止國民守法，並且經由過程公然處分震懾潛伏守法者。[75]
另一方面，實名公然處分決議亦非催促實行、促進通明的合比例手腕，來由有兩點：（1）《行政處分法》第9條羅列的處分辦法中，正告、傳遞批駁、就地罰款、暫扣或撤消允許證件、下降天資品級、限制從業、拘留等，完整靠行政機關履行，無需受罰者實行，也談不上以公然促實行。真正需求受罰者本身實行的處分辦法包含非就地罰款、充公守法所得或不符合法令財物、限制展開生孩子運營運動、責令停產破產、責令封閉。可即使是這些辦法，實名公然處分決議也非催促實行的合比例手腕，緣由在于：其一，基于前述來由，公然處分未必能起到增年夜社會壓力、迫使絕對人遵法的感化；其二，就算公然起感化，也無法猜測和把持其後果，催促當事人實行處分決議的價格完整能夠是過重的恥辱；其三，《行政強迫法》第35條設定催告法式、付與當事人陳說申辯權恰是為了給受罰者實行留有轉圜余地，而這十足被徑直公然所否認。（2）實名處分公然無疑會促進通明，但完整可采用更柔和的方法完成此目的。大眾對作為當局信息的處分信息有知情權、監視權，但這種知情和監視實在在“對事不合錯誤人”的情況下就能知足，由於公然守法行動與處分根據及成果已足以讓大眾判定行政機關能否依法處事。即便呈現處分畸輕畸重，帶來因人想法的嫌疑，使得大眾想要了解詳細誰是受罰者，也可經由過程依請求公然來知足知情監視之需求（由於處分決議并非受罰者的隱私或貿易機密），而不用經由過程風險更年夜、本錢更高的行政機關自動公然。
至此，處分決議公然的適當方法已呼之欲出。作為當局信息公然行動，公然處分決議確有其特別性，但并不在于公然會損害受罰者隱私權或名譽權，而在于實名公然觸及小我信息，並且長短私密、非敏感的小我信息。所以，公然包養 處分決議在以公然包養 為準繩，不公然為破例的條件下，還要合適實行信息公然法定職責所必須的限制。上文剖析表白：實名公然并非完成威懾守法、警示風險、催促實行、促進通明四年夜合法目的的合比例手腕，超越了履責必須之限。一個易行且有用的替換方法是“隱名公然”，詳細是指將被處分天然人或被處分非天然相干天然人的直接標識符往除之后再公然。所謂“直接標識符”，是絕對“準標識符”而言，依據《信息平安技巧小我信息往標識化後果分級評價規范》，前者可在特定周遭的狀況下零丁辨認小我信息主體，如天然人的姓名、成分證號碼、護照號、駕照號、銀行賬戶、電子郵件地址、德律風號碼、車輛標識符和序列號、社會保證號碼、安康卡號碼、病瀝號碼等；后者則需求聯合其他屬性才幹辨認到詳細小我，如天然人的性別、誕生每日天期或年紀、個人工作、婚姻狀態、事務每日天期、地輿范圍等。直接標識符和直接標識符都是小我信息。隱名公然往除直接標識符而保存直接標識符，故還是小我信息處置行動，分歧于往除所有的小我信息的“匿名公然”。[76]之所以往除直接標識符，并非由於其屬于守法當事人隱私，應“為一切人不知”，或應由守法者自行決議“為何人知”，而是由於公然直接標識符會衝破實行當局信息公然法定職責所必須的界線，故不該“為一切人知”。與“對事又對人”的實名公然比擬，“對事不合錯誤人”的隱名公然盡管在邊沿上當局信息通明度有所下降，收益卻更年夜。借用刑法學上特別預防與普通預防之區分，從針對受罰者的特別威懾、警示、催促轉為指向大眾的普通威懾、警示、催促，能在防止實名威懾、警示和催促掉靈、掉控、掉算風險的條件下，確保大眾熟悉到法令對特定行動持否認性評價，清楚和監視法令若何現實履行。即便是個體社會追蹤關心度高的處分決議，行政機關自動公然固然隱名，仍可經由過程受益人、媒體等依請求公然的方法獲知特定守法者，完成特別威懾、警示、催促之目標。
注釋:
[1]王鍇：《論行政現實行動的界定》，載《法學家》2018年第4期，第61頁。
[2]鄧剛宏：《論行政通知佈告行動的司法接濟》，載《行政法學研討》2009年第1期，第76頁。
[3]范偉：《行政黑名單軌制的法令屬性及其把持——基于行政經過歷程論視角的剖析》，載《政治與法令》2018年第9期，第100頁。
[4]孔祥穩：《行政處分決議公然的效能與界線》，載《中外法學》2021年第6期，第1623頁；王錫鋅：《行政處分決議的公然及其限制》，載《中國司法》2021年第8期，第69頁。
[5]熊樟林：《行政處分決議為什么不需求所有的公然——新〈行政處分法〉第48條的合法性說明》，載《姑蘇文學學報（哲學社會迷信版）》2021年第6期，第98-99頁。
[6]孔祥穩：《行政處分決議公然的效能與界線》，載《中外法學》2021年第6期，第1621-1622頁。
[7]楊寅：《行政處分類當局信息公然中的法令題目》，載《法學評論》2010年第2期，第68頁。
[8]章志遠、鮑燕嬌、朱湘寧：《作為公共正告的行政守法現實公布》，載《河南司法警官個人工作學院學報》2012年第2期，第64頁。
[9]馬迅：《行政處分決議公示：挑釁與回應》，載《江淮論壇》2017年第5期，第123頁；馮健鵬、胡璟：《行政黑名單軌制的雙重性及其規制》，載《法治論壇》2021年第1期，第202-203頁。
[10]徐信貴：《當局公共正告在軌制系統中的空間坐標——基于幾個類似概念的比擬》，載《徐州師范年夜學學報（哲學社會迷信版）》2012年第4期，第138-139頁。
[11]賀譯葶：《公布行政守法信息作為名譽罰：邏輯證成與軌制構設》，載《行政法學研討》2020年第6期，第79頁。
[12]朱芒：《作為行政處分普通品種的“傳遞批駁”》，載《中法律王法公法學》2021年第2期，第153-154、157-158頁。
[13]章志遠、鮑燕嬌：《作為名譽罰的行政守法現實公布》，載《行政法學研討》2014年第1期，第49-50頁。
[14]章志遠：《作為行政強迫履行手腕的守法現實公布》，載《法學家》2012年第1期，第58-59頁。
[15]王周戶、李年夜勇：《通知佈告守法行動之公道定位》，載《法令迷信》2004年第5期，第76-77頁。
[16]朱兵強：《論公共信譽信息的公然》，載《征信》2020年第12期，第20頁。
[17]張新宇：《論行政信息表露的法令性質》，載《中南平易近族年夜學學報（人文社會迷信版）》2015年第2期，第97頁。
[18]施立棟：《論行政機關公布守法現實行動的法令性質》，載《行政法論叢》2015年第17卷，第163-173頁。
[19][德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學泛論》，高家偉譯，法令出書社2000年版，第393頁。
[20][日]鹽野宏：《行政法》，楊建順譯，法令出書社1999年版，第173頁；朱新力主編：《本國行政強迫法令軌制》，法令出書社2003年版，第110頁。也有學者將其類比于我國《行政處分法》中的傳遞批駁。朱芒：《作為行政處分普通品種的“傳遞批駁”》，載《中法律王法公法學》2021年第2期，第157頁。
[21]Ernest Gellhorn，Adverse Publicity by Administrative Agencies，86 Harvard Law Review 1380，（1973）；朱春華：《美法律王法公法上的“負面信息表露”》，載《比擬法研討》2016年第3期，第166-167頁。
[22]朱芒：《作為行政處分普通品種的“傳遞批駁”》，載《中法律王法公法學》2021年第2期，第154頁。
[23]王鍇：《論行政現實行動的界定》，載《法學家》201包養網 8年第4期，第59頁。
[24]朱兵強、陳批示：《行政處分信息公然中知情權與隱私權的均衡》，載《電子政務》2015年第4期，第66-67頁。
[25]熊樟林：《行政處分決議為何不需求所有的公然？——新〈行政處分法〉第48條的合法性說明》，載《姑蘇年夜學學報（哲學社會迷信版）》2021年第6期，第102頁。
[26]張鴻霞、鄭寧等：《收集周遭的狀況下隱私權的法令維護研討》，中國政法年夜學出書社2013年版，第13頁。關于中法律王法公法上隱私權的具體會商，可拜見彭錞：《再論中法律王法公法上的隱私權及其與小我信息權益之關系》，載《中法律王法公法律評論》2023年第1期，第161-168頁。
[27]美國汗青上就視家暴為隱私。See Jeannie Suk，At Home in the Law： How the Domestic Violence Revolution is Transf orming Privacy，Yale University Press，2009，chapter p.5。
[28]王利明主編：《人格權法新論》，吉林國民出書社1994年版，第482頁；梁慧星：《中公民法典草案提出稿附來由：侵權行動編》，法令出書社2004年版，第43頁；楊立新：《隱私權法》，中法律王法公法制出書社2006年版，第304頁。此界說也被所謂“人肉搜刮第一案”的司法判決所承認。在（2008）朝平易近初字第10930號平易近事判決書中，北京市向陽區國民法院指出：“隱私普通是指僅與特定人的好處或許人身產生聯絡接觸，且權力人不愿為別人所知曉的私家生涯、私家信息、私家空間及小我生涯安定。”
[29]另一種懂得方法是：隱私只要客觀維度，但受法令維護的隱私權兼具主客不雅維度。在此意義上，守法信息是隱私（由於守法者不愿為別人所知），但不是隱私權（因其觸及公共好處）。張新寶：《從隱私到小我信息：好處再權衡的實際與軌制設定》，載《中法律王法公法學》2015年第3期，第43頁。
[30]當然，論證守法者的成分信息不是隱私，不該“為一切人不知”或不該由守法者自行決議“為何人知”，不等于主意其應“為一切人知”，詳細來由下文臚陳。
[31]守法信息亦不屬于非天然人的貿易機密。拜見《中華國民共和國稅收征收治理法實行細則》第5條。
[32]王瑞雪：《名譽制裁確當代圖景與法治建構》，載《中外法學》2021年第2期，第446-447、459-460頁。
[33]王錫鋅：《行政處分決議的公然及其限制》，載《中國司法》2021年第8期，第68頁；孫麗巖：《論行政處分決議公然的好處衡量——從與刑事制裁公然的對照角度》，載《政法論壇》2021年第6期，第80頁。
[34]熊樟林：《行政處分決議為何不需求所有的公然？——新〈行政處分法〉第48條的合法性說明》，載《姑蘇年夜學學報（哲學社會迷信版）》2021年第6期，第100頁。
[35]王錫鋅：《行政處分決議的公然及其限制》，載《中國司法》2021年第8期，第70頁。
[36]熊樟林：《行政處分決議為何不需求所有的公然？——新〈行政處分法〉第48條的合法性說明》，載《姑蘇年夜學學報（哲學社會迷信版）》2021年第6期，第101-102頁。
[37]章志遠、鮑燕嬌：《公布守法現實的法令屬性剖析》，載《山東差人學院學報》2011年第6期，第52頁。
[38]馬琳昆：《處分決議公然的實用途徑》，載《平易近主與法制時報》2021年6月17日，第6版。
[39]王瑞雪：《名譽制裁確當代圖景與法治建構》，載《中外法學》2021年第2期，第446-447，460-461頁。
[40]孫麗巖：《論行政處分決議公然的好處衡量——從與刑事制裁公然的對照角度》，載《政法論壇》2021年第6期，第79-80頁。
[41]孔祥穩：《行政處分決議公然的效能與界線》，載《中外法學》2021年第6期，第1628-1629頁。
[42]該《看法》指出：“樹立同一的法律信息公示平臺，依照‘誰法律誰公示’準繩，除觸及國度機密、小我隱私等依法不予公然的信息外，行政法律職責、根據、法式、成果等都應對社會公然。”
[43]如依據2018年《國務院辦公廳關于周全奉行行政法律公示軌制法律全經過歷程記載軌制嚴重法律決議法制審核軌制的領導看法》規則，有權實行行政處分的行政法律職員信息也應公然。
[44]陳峰：《公然的工商企業掛號信息也可成為國民小我信息》，載《國民司法（案例）》2018年第32期，第4-6頁。
[45]孔祥穩：《行政處分決議公然的效能與界線》，載《中外法學》2021年第6期，第1630-1631頁；孫麗巖：《論行政處分決議公然的好處衡量——從與刑事制裁公然的對照角度》，載《政法論壇》2021年第6期，第79頁。
[46]李衛華：《平易近法典時期當局信息公然中小我私密信息維護研討》，載《政治與法令》2021年第10期，第23-24頁。
[47]《平易近法典》第501條規則“當事人在訂立合同經過歷程中知悉的貿易機密或許其他應該保密的信息，無論合同能否成立，不得泄露”，故非貿易機密的“其他應該保密的信息”也屬于當局信息公然之破例。關于此概念的會商可拜見尚連杰：《〈平易近法典〉第501條（合同締結人的保密任務）評注》，載《法學家》2021年第2期，第182-183頁。
[48]有人能夠主意這些小我信息準繩上免于公然，只是因不公然會對公共好處形成嚴重影響，仍予公然。但這般懂得會把規則在第三章“自動公然”部門的信息視為公然破例，損壞《條例》的系統融貫性。
[49]彭錞：《論國度機關處置小我信息的符合法規性基本》，載《比擬法研討》2022年第1期，包養網 第168-169頁。
[50]與此分歧，進一個步驟強化對被處分者的懲戒不屬于當局信息公然法定職責的合法目標。
[51]王瑞雪：《當局規制中的信譽東西研討》，載《中法律王法公法學》2017年第4期，第165頁。
[52]Judith van Erp，Shaming and Compliance，in Benjamin van Rooij and Daniel Sokol （eds.），The Cambridge Handbook of Compliance，Cambridge University Press （2021），p.441。
[53]Petr Houdek et al，Consumer Decision Making in the Information Age，Society（2018） 55，p.423-424。
[54]安永康：《作為風險規制東西的行政法律信息公然——以食物平安範疇為例》，載《南年夜法學》2020年第3期，第135頁。
[55]張學府：《作為規制東西的處分決議公然：規制機理與後果優化》，載《中國行政治理》2021年第1期，第31-32頁。
[56]Toni Massaro，Shame，Culture and American Criminal Law，89 Michigan Law Review 1880 （1991），p.1901-1903。
[57]安永康：《作為風險規制東西的行政法律信息公然——以食物平安範疇為例》，載《南年夜法學》2020年第3期，第135頁。
[58]張學府：《作為規制東西的處分決議公然：規制機理與後果優化》，載《中國行政治理》2021年第1期，第32頁。
[59]J.A.Berger，A.T.Sorensen & S.J.Rasmussen （2010），Positive Effects of Negative Publicity： When Negative Reviews Increase Sales，Marketing Science，29（5），815-827，p.824-825。
[60]林韋瑋：《海南樂東：村平易近田頭架鍋煮荊布“淨化年夜氣”被罰款600元本地當局：法律有瑕疵已報歉并更正》，載央廣網http：//www。cnr.cn/hn/qt/20220513/t20220513_525825834.shtml，2022年5月19日拜訪。
[61]Thomas Roulet，Sins for Some，Virtues for Others： Media Coverage of Investment Banks’ Misconduct and Adherence to Professional Norms during the Financial Crisis，72（9） Human Relations 2019，p.1436-1439。
[62]Toni Massaro，Shame，Culture and American Criminal Law，89 Michigan Law Review 1880 （1991），p.1918-1919。
[63]Howard Becker，Outsiders： Studies in the Sociology of Deviance，The Free Press，1963，p.9，34。
[64]Kristen 包養 Zgoba，Wesley Jennings and Laura Salerno，Megan’s Law 20 Years Later： An Empirical Analysis and Policy Review，Criminal Justice and Behavior 45.7 （2018），p.1028。
[65]關于斯洛文尼亞公布逃稅者稱號、地址、稅號信息未能抑止再犯，可見Nadja Dwenger and Lukas Treber，Shaming for Tax Enforcement： Evidence from a New Policy，Hohenheim Discussion Papers in Business，Economics and Social Sciences，No.21-2018，p.3；關于荷蘭金融機構公布處分決議反而下降合規程度，可見Judith van Erp，Naming without Shaming： The publication of Sanctions in the Dutch Financial Market，Regulation & Governance （2011） 5，pp.301-302；關于瑞典公共管帳監管委員會公然處分決議未使受罰者客戶流掉，可見Stefan Sundgren and Tobias Svanstrom，Is the Public Oversight of Auditors Effective？ The Impact of Sanctions on Loss of Clients，Salary and Audit Reporting，The European Accounting Review，2017，26（4），p.787。
[66]李文貴、邵毅平：《監管信息包養網 公然與上市公司違規》，載《經濟治理》2022年第2期，第150頁。
[67]Judith van Erp，Shaming and Compliance，in Benjamin包養網 van Rooij and Daniel Sokol （eds），The Cambridge Handbook of Compliance，Cambridge University Press 2021，p.438。
[68]Martha Nussbaum，Hiding from Humanity： Disgust，Shame and the Law，Princeton University Press，2004，p.230。
[69]Frank Pearce and Laureen Snider （eds），Corporate Crime： Contemporary Debates，University of Toronto Press，1995，p.79-80。
[70]林麗鸝：《全國個別工商戶超1億戶3約占包養網 市場主體總量2/3》，載《國民日報》2022年2月10日，第1版。
[71]James Whitman，What is Wrong with Inflicting Shame Sanctions，Yale Law Journal，Vol.107，No.5，1998，p.1091。
[72]Jill Levenson 包養網 and Richard Tewksbur包養 y，Collateral Damage： Family Members of Registered Sex Offenders，American Journal of Criminal Justice 34 （2009），pp.66-67。
[73]Sharon Yadin，Regulatory Shaming，Environmental Law，vol.49，no.2，2019，pp.429-430。
[74]秦前紅：《憲治審閱下“全平易近守法”景象的發生及破解之策》，載《政治與法令》2022年第4期，第5-6頁。
[75]Dan Kahan，What’s Really Wrong with Shaming Sanctions，Texas Law Review，2006，84（7），p.2088； Toni Massa包養網 ro，The Meanings of Shame： Implications for Legal Reform，Psychology，Public Policy，a包養 nd Law，Vol.3，No.4，1997，p.649。
[76]隱名公然的一個法定規外是依據《未成年人維護法》第58條規則，未成年受罰者的年紀、誕辰等直接標識符也需隱往。
作者簡介：彭錞，法學博士，北京年夜學法學院副傳授。
文章起源：《古代法學》2024年第1期。