一
晏幾道與蘇軾之間，留下過一樁“公案”。據徽宗時期的邵澤平易近說：元祐中，叔原以是非句行，蘇子瞻因黃魯直欲見之，則謝曰：“今政事堂半吾家舊客，亦未暇見也。”（陸友仁：《硯北雜志》）即使邵澤平易近不曾“親見”，以生涯時期來看，他曾“親聞”此事是沒有疑問的。從他的論述中，蘇軾見晏幾道的緣由被設定為兩個：一是晏幾道歌詞風行，一是黃庭堅為之介。
年夜約應在宋哲宗“元祐”的頭三年間（一〇八六至一〇八八），晏幾道為范純仁編纂了一本歌詞集——《樂府補亡》。那么“元祐中”的京城，可以聞聽的“小山詞”，當也不出《樂府補亡》中所收錄的與蓮、鴻、𬞟、云等歌妓有關的“婦人語”歌詞。與這個時光相接的，是宋神宗元豐八年（一〇八五），仍未能完整遣散“烏臺詩案”陰云的蘇軾，在自常州赴文登途中，顛末已經作守的密州，寫有《雜詩》一首，現實上是寫給一名女樂的，詩云：“舊日雙鴉照淺眉，現在婀娜綠云垂。蓬萊老守明朝往，腸斷簾間悲。”這與晏幾道在《樂府補亡》中悼念“云鴻”諸君的歌詞，如《臨江仙》“記得小𬞟初見，兩重心字羅衣”“靚妝眉沁綠，羞艷粉生紅”“酡顏凝露學嬌啼。霞觴薰冷傲，云髻裊纖枝”等，神態頗為相似。
在《東坡樂府》里也有《浣溪沙》詞，其云：“道字嬌訛苦未成，未應春閣夢多情。朝來何事綠鬟傾。彩索身輕長趁燕，紅窗睡重不聞鶯。困人氣象近清明。”後人以為：“這般風調，令十七八女郎歌之，豈在‘晨風殘月’之下。”（賀裳：《皺水軒詞荃》）拿柳永詞來比并，是囿于習氣思想。實在這首詞的神韻，也是相似晏幾道的；且“道字嬌訛苦未成”，便恰是《雜詩》里“雙鴉照淺眉”的年紀。是以，詞固然不用必定是蘇軾守密州時作，然他于天風海雨之中，更饒悱惻繾綣之情，則無疑問。而回到京城的蘇軾，愿看法一見享有歌詞盛譽的晏幾道，此中應有著一種“詞人”間的同病相憐。
但蘇軾究竟是要經由過程黃庭堅，才幹傳遞見晏幾道的意愿，這天然緣于黃庭堅與晏幾道之間有著非同平常的伴侶關系。但以“元祐中”蘇、黃間的關系論——蘇軾曾幾回再三向朝廷推薦黃庭堅，甚至要黃庭堅來取代本身的職位；那么，邵澤平易近所謂的“因黃魯直欲見之”，也就不克不及消除如許一種能夠性，即在蘇軾自己，似也會有推薦晏幾道做官的意圖。交流遺憾的是，這一點找不出汗青實據，甚至連文學上的聯繫關係也不克不及夠供給。
無論蘇軾最後的念頭如何，成果倒是吃了閉門羹。
晏幾道說：“今政事堂半吾家舊客。”他的父親晏殊，是曾以“善知人”著名于時的。名流鉅公“如孔道輔、范仲淹皆出其門，而富弼、楊察皆其婿”（李燾：《續資治通鑒長編》）。蘇軾請求見晏幾道的元祐三年前后，位居宰輔的，有文彥博、呂公著、呂年夜防、范純仁等人。此中，直接與晏殊有關的，只要范仲淹之子范純仁一人。至于其他三人中，年事老邁的文彥博，是已經與富弼并稱于朝堂之上的，呂公著則與歐陽修“為講學之友”（《宋史·呂公著傳》）。這么說來，與晏氏婿同寅的文彥博和與晏氏弟子相為友朋的呂公著，也能算得上晏門昔時的舊客——甚至按照宋報酬官的常例，即進相者，會接收百官的“道謁”，而“進士高第”者，則須遵照“往拜在朝年夜臣之禮”（夏承燾：《二晏年譜》）；那么無不由進士出生的士年夜夫，也就有成為“晏門舊客”的能夠。
即使這般，說“今政事堂中半吾家舊客”，仍顯夸飾；且與黃庭堅《小山集序》中所描述的那位真摯、清高的晏幾道收支過年夜——直截了本地講，這更趨近于一種“窮相”口氣，全不合適其父晏殊的“貧賤景象”。
二
晏殊是承平貧賤宰相，有興趣識地將公私生涯劃分得非分特別清楚。歸納綜合地講，即處置政事，態度嚴肅，剛峻難擋；退居游燕，不受拘束放浪，不復拘檢。這種差別的本源還在于自五代進宋，士年夜夫與天子、廟堂的聯絡接觸并非一體。但作為晏氏弟子與舊客的一代士年夜夫，如范仲淹、歐陽修等，開辟出一種“以全國為己任”的士風新貌，士年夜夫與天子、廟堂合為一體，由此，也便不再差別公私生涯的界線——“進亦憂，退亦憂”。那么，在新舊士年夜夫之間，也必定會迸發出一些掉和事務。
魏泰《東軒筆錄》載，一教學日年夜雪，晏殊退朝，歐陽修等往拜，“因置酒共賞，即席賦詩”；由于當日正與西夏交兵，故年青的歐陽修詩中便有了“主人與國共休戚，不唯喜樂將豐收；須連鐵甲冷透骨，四十余萬屯邊兵”之句。不曾料到的是，這令晏殊年夜為失望，甚至銜恨在心。據魏泰說：
歐陰文忠素與晏公無它，但自即席賦雪詩后，稍稍相掉。晏一日指韓愈畫像語坐客曰：“此貌年夜類歐陽修，安知修非愈之后也。吾重建文章，不重它為人。”歐陽亦每謂人曰：“晏公小詞最佳，詩次之，文又次于詩，其為人又次于文也。”豈文人相輕而然耶？（《東軒筆錄》）
經沈括《夢溪筆談》考據，宋朝人所見的韓愈畫像，實在是南唐的韓熙載，“小面而美髯，著紗帽”，而韓愈自己則本是“肥而寡髯”。胡道靜據南薰殿舊躲《圣賢畫冊》中韓愈像，“與傳為五代顧閎中畫的《韓熙載夜宴圖》絕對核，容貌正和韓熙載酷肖，可知這個過錯從北宋一向因循上去”。胡師長教師《校證》中附有圖版，取的是韓熙載的正面像，不易對比，我們取用其正面像（圖一）以與“《圣賢畫冊》中韓愈像”（圖二）做對照。
左圖為圖一：韓熙載（取自《韓熙載夜宴圖》部分）；右圖為圖二：韓愈（取自故宮南薰殿舊躲《圣賢畫冊》）
韓愈自己的真正的邊幅，已被汗青埋沒，傳播至今的，也是近似“小面而美髯”的“韓愈”畫像。如呂維祺《圣賢像贊》（圖三），筆法雖難免粗陋，但從美髯來看，更趨近《夜宴圖》中的“韓熙載”，只是面型未能處置好；而王圻《三才圖會》（圖四）中，無論是面型仍是須髯，抑或“綸巾”，都與南薰殿舊躲《圣賢畫冊》中的“韓愈像”附近。
左圖為圖三：韓愈（取自明代呂維祺家教《圣賢像贊》）；右圖為圖四：韓愈（取自明代王圻《三才圖會》）
宋人可以誤解韓愈的邊幅，但應不會錯認“歐陽修”。現躲臺北故宮博物院中，亦即南薰殿舊躲的《圣賢畫冊》中，也有一幅《宋參政歐陰文忠公像》（圖五）。這是暮年歐陽修朝服持笏像，面型廣大，是不與共享空間韓愈像“小面”類似的。可是，無論歐陽修貌類韓愈畫像的話，能否必定出自晏殊之口，既然它記錄于宋人著作之中——且《東軒筆錄》的作者魏泰生涯在熙寧元康年間，應非空穴來風，必必定有據。只是以此圖來看，全不類似，令人生疑。
圖五：歐陽修（取自故宮南薰殿舊躲《圣賢畫冊》）
招致這一題目的泉源，是宋人不只誤解了韓愈的容貌，連同歐陽修的邊幅，也有分歧的“版本”；據陳師道《后山談叢》說：
歐陽公像，公眾與蘇眉山家皆有之，而各自是也。蓋“蘇本”韻勝而掉形，“家本”形似而掉韻，夫形而不韻，乃所畫影爾，非逼真也。
所謂“家本”的“歐陽公像”，自是摹寫以供奉于宗祠家廟，如圖六所示或即此類“家本”。其面型與南薰殿舊躲原形似，固然筆法不及，但恰又是吻合“形而不韻”的。至于“蘇本”即蘇軾家躲的“歐陽修像”，固然很難在今朝傳播的歐陽修畫像中指認出來，但唐寅所繪的歐陽修像（圖七），確乎有“韻而掉形”的特征；在王圻的《三才圖會》中的歐陽修像（圖八），也異樣不乏此類韻致。風趣的是，畫像中的“歐陽修”也曾經逐步“瘦削”，近似于“小面而美髯”的“韓愈”了。
左起順次為圖六：歐陽修（取自黃進德《歐陽修評傳》）、圖七：歐陽修（明代唐寅繪）、圖八：歐陽修（取自明代王圻《三才圖會》）
“歐陽修像”所具有的“韻”，也就是常言的“神似”，就當日士年夜夫而言，倒是本源于一代新型士風的浮現。那么，宋人說歐陽修貌似“韓愈畫像”，假如是一場誤解，也是有興趣的誤解，且從無廓清的需要。
別的，蘇軾的畫像，異樣存在著與歐陽修相相似的“韻”，如世傳趙孟所繪的蘇軾像（圖九）；至于蘇軾自己的真正的面孔，或許清朱野云摹仿、翁方綱題款之宋李公麟繪蘇軾像，最稱形似（圖十）。但對宋人而言，他們所追摹的，也并不在“形”，而是“韻”。
左圖為圖九：蘇軾（趙孟頫繪），右圖為圖十：蘇軾（宋代李公麟繪，清代朱野云摹仿）
三
二〇一三年秋冬，美國加入我的最愛宋元繪畫在上海博物館展出，得以較為近間隔地不雅看了北宋喬仲常所繪《后赤壁圖卷》（圖十一）；由于卷末有徽宗宣和五年（逐一二三）的蘇軾故人趙德麟的題跋，是以，這可以算得上今朝可以或許見到的最早的蘇軾畫像了。這幅圖卷并不以人物為主，即使是不雅看原畫，蘇軾的容貌識別起來也頗感費勁，但仍能從中感知，人物是“韻而掉形”的。至多在趙德麟自己，曾親炙蘇軾，但也并未計較畫中的蘇軾能否如其自己。這種立場，是與蘇軾加入我的最愛一幅“韻而掉形”的“歐陽公像”完整分歧的。
圖十一：蘇軾（宋代喬仲常繪）
回到本文開首的那樁詞學公案。
固然很難鑒定晏幾道在“元豐中”是畢竟若何來對待上一輩人的不合的，但有一點無能否認，即“歐晏掉和”故事中的“歐陽修”評價“晏公小詞最佳”的目標，是在批駁晏殊的“為人”，這與熙康年間王安石對晏殊的指責別無二致——這將有能夠激發晏幾道的警悟。
圖十二：蘇軾（宋代喬仲常繪）
除了歐晏掉和形成的影響外，晏幾道的警悟立場，還與歐陽修的行事風格有關。晏殊與歐陽修同處在新舊時期的瓜代點，但晏殊與錢惟教學場地演等老輩保存有新式士年夜夫風格。歐陽修則打上雙重性顏色：一方面他曾在“洛陽花下”縱情領受過舊時期之風習，另一方面他又是新時期的開辟者。異樣記載在魏泰《東軒筆錄》的一個好例，即是歐陽修曾呼范仲淹《漁家傲》（塞下秋來）為“窮塞主之詞”。假如把歐陽修在晏殊家宴“即席賦雪”之作與范仲淹《漁家傲》對讀，則“須連鐵甲冷透骨，四十余萬屯邊兵”與“四面邊聲連角起”“將軍白發征夫淚”正相表里，如出一口；但為何歐陽修反而嘲弄起范仲淹來了呢？究其啟事，并非是歐陽修成分位置前后有所差別，還是與處在北宋士風轉型期有關：此刻的歐陽修，他的“新舊雙重成分”之天平已然偏向于舊時期，已經在“洛陽花下”養就的貧賤放蕩之故態重現。
但從“歐陽公像”的傳播來看，他的“故態”早已被后輩士年夜夫拋到了腦后；反倒那攜帶有一代士年夜夫新風氣的“韻”，更讓人熟習。假如說蘇軾“欲見”晏幾道的故事失實，則他遭到謝絕的深條理緣由，并非晏幾道與蘇軾之間有何隔閡，而是聯繫關係兩代士人風格之間的各種糾葛——從內涵精力到內在神志多承襲歐陽修的蘇軾，“元祐中”又以新進士年夜夫魁首成分重進廟堂，他身上披髮出的那種“韻”，是天然會讓晏幾道有所警悟的。
（文中圖片未注明起源者均由作者供給）